陳太太是自家公司的連帶保證人，因為受到疫情影響，公司營運出現困難，想到自己多年前聽保險業務員說保單有隔絕債務、保全資產的效果，所以用私房錢買了一些儲蓄險、醫療險，希望能透過保單規劃，在風險來臨時保障自己和家人未來的生活品質，到底保單能不能被當作一般財產被強制執行呢?
以往大家對保單的觀念是可以隔離債權，要保人在因故負債或欠稅時，因為保單不可被強制執行，所以依舊能透過保險照顧想照顧的人。如今因為111年最新裁定出爐，恐怕我們也要開始改變這樣的觀念!
最高法院民事大法庭作出108年度台抗大字第897號裁定統一見解，認為執行法院於必要時，可以核發執行命令終止債務人為要保人的人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。
讓我們來快速了解一下這個裁定當中的重點:
- 債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。
- 保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。
- 依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。
- 要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。
- 壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦予債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。
因為大法官裁定只對該案及併案有拘束力，目前各法官見解仍有不同，未來想要透過保險好好的照顧家人，以下有幾點提供參考:1.以後保單是否可強制執行，其重點應該會是「執行保單解約換價是否影響要保人及其家屬生活?是否符合比例原則?」 。2.先欠稅(債)後買保單，該保單被執行的風險大幅提高。3.投資型保單、儲蓄型保單等理財類型的保單相較於無解約金的醫療型保單，其保單價值金有較高可能被視為財產而被強制執行。4.債務人在保單當中屬於要保人、被保險人或受益人這三種不同身分下，面臨的情況可能有所不同，在規劃保險的時候要跟保險顧問好好的討論溝通，做最合適的安排。
作者簡介
姓名：
楊馥瑄
經歷：
臺灣國際認證高級理財規劃顧問CFP
TFPA台灣理財規劃產業發展促進會理事
樂學網［理財觀念實務班］講師
理財周刊線上直播課程講師
Smart智富月刊保單評選委員
政治大學壽險經營管理碩士學分班
台灣大學高階財富管理研究班
Post A Comment:
0 comments so far,add yours